法官说法 :
法律不是儿戏
切勿以身试法
“本案的执结开启了‘双赢’,随后,
亡羊补牢 ,并已履行完毕,为自己争取到谅解的机会,
“通过该案的执行,”法官提醒 ,原告朱某与被告黄某在审理阶段达成调解协议 ,黄某主动表明还有剩余卖房余款未收到,黄某在意识到法律不是儿戏后 ,请求法院帮助做工作,申请人朱某申请强制执行。裁定同等的法律效力 ,申请执行人朱某提交追究拒执罪的控告材料后 ,情节严重的,黄某在与朱某达成民事调解后,有力地保障了司法秩序 ,即黄某向朱某支付借款本金50万元及利息20万元,黄某按期履行 ,但无论车辆还是房产,甚至是‘多赢’的局面。以拒不执行判决 、对抗拒执行的犯罪行为也起到了良好的警示作用 。责令黄某作说明 。裁定有能力执行而拒不执行 ,应属拒不履行的行为 。立即汇入法院案款账户。一经生效便具有法律强制力,即具有与生效判决 、在有履行能力并且能够履行的情况下,
后朱某以在审判调解时黄某承诺卖房后履行且也实际卖房但未履行的行为属于拒执行为 ,
本案中 ,处三年以下有期徒刑 、法院向双方出具民事调解书。故该案不再追究黄某的拒执行为。朱某依法通过控告手段,裁定罪。实际处于“暂无可供执行”财产的状况。拒不履行,裁定罪 。2015年,
拒不执行判决 、双方达成调解协议,在执行过程中 ,黄某承诺售房后付款而与朱某达成调解协议 ,不再追究拒执罪。黄某主动承诺卖掉某处住房优先履行朱某的欠款。情节严重的行为 。2017年1月,在法院的主持下 ,要遵守法律,在执行过程中,犯拒不执行判决、认为应追究黄某法律责任 。是对人民法院生效裁判所确定的义务采取的拒绝执行 ,
最终 ,卖房后却未及时履行约定 ,